Дело № 8Г-7341/2020 [88-7908/2020]

Постановления

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                №88-7908/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     20 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу № 2-2864/2019 по иску Е. С. к Л .И. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Е. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителей Ефимовой С.А. адвоката Малышевой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей Липиной И.В. по доверенности Коренева П.В. и Николаева В.Е., третьего лица Липина Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимова С.А. обратилась с исковым заявлением к Липиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения, и с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 114 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 858 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 года исковые требования Ефимовой С.А. удовлетворены. С учетом определения об исправлении описки с Липиной И.В. в пользу Ефимовой С.А. взысканы денежные средства в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2018 г. по 03 июля 2019 г. в размере 6068 руб. 55 коп.. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефимовой С.А. отказано.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили участие представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Ефимовой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 114 000 руб. были ошибочно перечислены ответчику без какого-либо договора или законного основания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Как установлено судом, 30 июля 2018 г. перечисление денежных средств истцом производилось на банковскую карту ответчика, при этом, денежные средства перечислялись через систему Сбербанк РФ - Онлайн, в которой указываются не только данные получателя денежных средств, но и номер карты получателя, а также номер телефона получателя.

Из письменных пояснений истца следует, что муж ответчика Липин Е.А. неоднократно осуществлял ремонтные работы по просьбе истца, в том числе в 2018 г., денежные средства за выполненные работы и закупку строительных материалов перечислялись по его просьбе безналичными платежами на карту его жены Липиной И.В., при этом, 30 июля 2018 г. истец имел намерение погасить задолженность по договору займа перед своей знакомой Ириной Перепелициной, но ошибочно осуществила очередной платеж на карту ответчика, в подтверждение указанных обстоятельств представила в копиях договор займа и расписку.

В материалы дела ответчиком представлены товарные чеки от 29 июля 2018 г., 30 июля 2018 г., 09 августа 2018 г., 19 августа 2018 г. на покупку строительных материалов на общую сумму, превышающую 114 000 руб., и их доставку по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.56, кв. 997.

Собственником данной квартиры является истец, что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц. Покупателем товара являлся Л. Е. .

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции обоснованно установил основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, между сторонами установлено существование определенного рода договорных отношений, во исполнение которых и производились перечисления.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы истца о том, что перечисление денежных средств произошло в результате ошибки, были проверены и отклонены судом. В материалы дела представлен чек по операции Сбербанк Он-лайн от 30 июля 2018 г. на сумму 114 000 руб., подтвержден перевод денежных средств Л .И. Л., в то время как договор займа, на который ссылается истец, заключен с И. А. . Поскольку операции в системе Сбербанк Он-лайн проводятся с направлением плательщику подтверждения осуществления платежа с указание имени отчества и первой буквы фамилии получателя платежа, его номера телефона или банковской карты, перечисление средств подтверждается введением пароля, что исключает вероятность ошибки при осуществлении платежа.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, установив предусмотренные законом основания для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое судебное постановление содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи